下午4时30分，军长韦杰口述命令：立即向180师发报，他们决心突围是正确的，批准他们的突围计划，向西北方向突围到鹰峰集合！。立即给181师发报，命令他们从华川附近出发……，策应180师突围！直接给179师536团发报，命令他们迅速占领马坪里向芝岩里出击，接应180师！
政委袁子钦补充电文：告诉180师放心，有部队接应，越过公路，马坪里以北鹰峰山下就是我军阵地，坚信他们一定能胜利突出重围！
下午6时30分，180师分两路突围。
山上的538团、540团、师直为一路，由驾德山，经蒙德山，突向鹰峰。山下的539团为另一路，经纳实里、马场里、芳确屯，突往鹰峰。
5月27日。
拂晓，经过惨烈的浴血战斗，180师的两路突围队伍，以伤亡2/3的代价，突出包围，越过公路，抵达鹰峰山下。全师指战员已不到2000人。
然而在鹰峰主峰上等着他们的不是179师和181师的接应部队，而是美24师的部队，180师再次陷入包围。
538团在团长宠克昌和参谋长胡景义的组织下，把全团班以上的**员集中起来，组成突击队，全部带上冲锋枪，攻上主峰东侧东台山高地。?
539团团长王至诚和政治部主任李全山集中全团能战斗的干部战士组成5个排，夺下了主峰。
180师与60军再次请示进一步突围方案，军长韦杰亲自上机：命令你们集中向史仓里方向突围！军部派部队接应。
5月28日。
在漏夜大雨中，179师的接应部队没能赶到史仓里。
在彻夜苦战中，180师最后的400指战员编成三个突击连，在师长的亲自指挥下，向西北突围。
在突破三个阵地后，这支不断突围不断拼杀了整整十天并断粮了三天的部队，在最后一个阵地??128.6高地前，耗尽了最后的力气。
至此，为了坚定不移地执行掩护任务的180师，建制基本打没了。师长郑其贵命令分散突围。
根据战后《180师突围战斗减员统计表》，180师负伤、阵亡和情况不明的总数为7644人，其中师级干部1人，团级干部9人，营级干部49人，连级干部201人，排级干部394人，班以下6990人。
（四）壮哉，180师！
从3月17日过鸭绿江，到5月28日被打散在鹰峰，整整73天，180师的指战员忠实地履行了军人的职责，他们奋不顾身视死如归地与强敌鏖战在战场，他们无愧于军人的荣誉。
他们在能脱险的情况下，为了掩护全兵团的伤员转移而陷于重围，他们的功勋可能不能与坚守上甘岭的15军45师相提并论，但是，180师的指战员和烈士们一定比撤离不给友军打招呼的63军更坦荡。
对“180师一万多人，突围出去一个营1000人。被俘了7000人，足以说明这个师没怎么进行抵抗”和“由原**战俘组成的180师集体阵前起义”等此类有辱英烈的无知或无耻滥言，根本不屑一驳。
关于重新评价180师，“在重修中国人民志愿军战史和补辑中国人民志愿军功臣名册时，应该加上吴成德（180师政治部主任）的名字”，是十分有见地的。
不知道究竟是63军的哪个师长在1953年5月22日弃战友伤员不告而撤，翻了一下中国人民解放军将帅名录，63军三个师（187师，188师，189师）的师长政委参谋长多在将帅名录之中。而忠实执行命令殿后掩护的180师的师长却无缘与那颗金光闪闪的将星。
（五）悲哉，180师
胜败乃兵家之常识，世界上没有百战百胜之师。
怎样来总结“第五次战役”的经验和教训？
我很遗憾地看到，从志司、到3兵团、到60军在这个问题上都是文过饰非地、极其不公正地将责任推给了忠实执行命令，一路奋战的180师指战员。
志愿军司令员彭德怀大骂60军军长韦杰：“你像不像个指挥员？把部队搞成什么样子？这是我们志愿军的耻辱！我们的教训在哪里？主要是指挥员用将的问题。那个180师师长负有直接责任，得军法从事，拉出去枪毙”！
这是什么话？
且不说这“第五次战役”本身就是一个判断有误、准备仓促的战役，就拿撤退一事，根据志司的总结：此次战役的第二阶段，由于我军突入敌人纵深过远，粮弹接济不上，使我军继续扩大攻势发生困难……。为此，在战役暂告结束之际，决定主力向北转移休整。
但是，收兵时对转移的组织缺乏周密计划，没有估计到敌人很快向我反击，特别没有估计到敌人以其快速纵队为先导向我反攻和追击，……因此收兵时没有组织好交替转移，高级指挥机关没有实行交替转移，因此全线出现多处空隙，使敌特遣队得以乘隙而入。造成我军回撤失利，遭受了不应有的损失，其中60军180师遭受损失极其严重……。
是谁不像个指挥员？
是谁把部队搞成这个样子？
是180师师长郑其贵吗？
客观上来说，从战斗的整个过程来看，180师师长郑其贵是拥有一部分的责任，作为政工系的军官担任了战争指挥官，他不可能没有缺陷的。
从战机把握的能力上，他过于死硬的接受命令，面对众多敌人却只能坚持打阵地战，却不能灵活机动地牵制敌人，造成全师各自为战，各部纷纷被击溃，最后全线崩溃。
从战局的掌控能力上，180师本来有多次有机会撤退，但由于顾忌军里的电报命令，并且对全师所面临的危险认识不深，所以多次失去减少损失的机会。
但是，从作为一个军人职守来说，相信没有任何人能说郑其贵做得有什么不对。
众所周知，郑其贵，1929年参加红军，历任班长、排长、连长、指导员、师司令部参谋、营教导员、团政委、太岳军区二十三旅政治部主任、晋冀鲁豫军区八纵二十三旅政治部主任、第六十军一七九师副政委。
从郑其贵的任职可以看出，他的政治工作的经历十分丰富。他是个执行命令不打折扣的人，吃苦在前，敢挑重担，无论是个人品质还是政治素质在一八零师堪称优秀。
军人以服从命令为天职，从整个战斗的过程来看，郑师长在完成志司和军部下达的任何命令均是不打半点折扣的完成，那怕牺牲和困难再大，就算到全军分部突围之际，我也没看出180师有任何出格的行为。
<!--PAGE 5-->
说实话，要追究起责任来，要说不对那得首先说从各部传到180师的各个电报命令，他们都有责任！
命令不清不楚，并且军里还有志司都有电文传达，给180师的战场指挥造成了极大的困扰。
说句极其负责的话，真正要军法从事要拉出去枪毙的，应该是不顾友军（180师）擅自撤退造成空隙的63军三个师长（张英辉、宋玉林、杜瑞华）中的一个。
由于志愿军司令员开了口，3兵团和60军对180师的处理就没法不颠倒是非、混淆黑白了，他们把180师的失利定性为“指挥员的政治动摇，右倾怕死”。
3兵团政治部主任：“谁叫你们搞分散突围的，把一个师让敌人给消灭了，是罪人！郑其贵，我要点你的名，你提出和决定分散突围是错误的……，这是政治动摇，右倾怕死”。
60军政委：“我再说一次，180师这次全师覆灭这样的失败，军事指挥不是主要原因，政治上动摇是基本原因，只能说军事指挥上的错误是造成被围的原因，不是覆灭的原因。比如情况判断错误、机械执行命令、对公路控制不明确、情况紧急友邻不能及时支援、粮食供应等等，都有关系，也很重要，但不是基本原因。……这次只要我们政治上顽强，（180师）不但完全可以出来，打得好还会取得胜利”。
1987年原60军军长中将韦杰在弥留之际说：“我认为朝鲜战争第五次战役180师失利，把棍子打在180师屁股上是不公道的”。
然而，在韦杰回忆录（1986年）中却还坚持这样的说法：“该师主要负责干部政治动摇，惊慌失措，右倾畏缩，贪生怕死，丢掉部队，单人逃跑，未能果敢沉着，细密组织与部队同德同心”。
在3兵团和60军文过饰非、推诿责任，企图把军和兵团应负的军事责任说成是180师师长政治动摇使其陷于不公不义之时，带兵杀出重围的538团参谋长胡景义拍案而起：“我认为政治动摇逃跑的结论不切实际。180师的失利，主要是指挥上的问题，不能把军事问题说成是政治问题，不能把失利的根本原因归结为政治动摇。
实际上是，28日拂晓前，集中突围的条件没有了。当27日夜再次突围中在敌人炮群、飞机、坦克的袭击下，部队失去掌握，没有完整建制单位，各机关、连队、干部、战士实际处于分散无法指挥的状态，成了敌人的炮击目标，更主要的是饥饿，走不动路，敌情、道路不明，又没有部队接应。在这种情况下，师长才采取分散突围的办法，争取减少损失，摆脱被动，保存现有的力量。我认为这是不得已而行之，应该说这个措施是正确的，一个师指挥员对于险恶情况的紧急处理是允许的”。
在今天军事学院的战例分析中，大概没人会反对胡景义实事求是的立论。
<!--PAGE 6-->
许多与郑其贵一起出生入死的战友们都不同意韦杰的评论，因为他们都认为：郑其贵的军事指挥并不一定称职，但政治上是坚定的。
郑其贵和他指挥的180师，坚决执行掩护兵团撤退和伤员转运的命令，无愧于军人的责任、荣誉和道德。
50年过去了。
不知道今天是否还有一支部队叫180师，或者有一支部队承认180师是它的前身部队？不知道郑其贵和他的战友们是否还在人间？
这是一支曾受到不公正处理或者有意污辱的部队。
希望人们不要忘了在北汉江畔、鹰峰之巅、济州岛上的那些弹尽粮绝为国捐躯的忠魂，不要忘了那些回到祖国后长期饱受曲辱的战俘……。
别忘了，千万别忘了，要象记住黄继光、邱少云、罗盛教一样，记住志愿军180师的将士。
！~！
．．
<!--PAGE 7-->