2005年“两会”上，全国人大代表、浙江大学校长潘云鹤说：“教育**的现象不仅限于学校乱收费、违规招生、教师学术造假等现象，大学生、研究生论文抄袭、造假同样属于教育**。WWw,qUAnbEn-xIaosHuo,cOM教育**，学生也有责任。”(3月9rì《海口晚报》
看了这则新闻我惊诧，原来学生也可以成为教育**的主体，并应该为其行为负责。要是大学生、研究生看了这则消息，说不定会说一句俏皮话：“我也想**啊，但是我够格么?”
何谓“**”，**是权力的附庸。要成为**主体一般要满足的条件是：掌握公共管理权力，并把掌握的这种权力非公共地使用，变为谋取私利的工具，结果侵占、损害他人利益以及公共利益。也就是说，并不是任何人都可以**的，只有拥有某些管理权力、拥有垄断资源者才有可能**。同理，就大学生而言，他们拥有的是何种公共管理权力呢？我百思不得其解。
诚然，大学生大学生、研究生论文抄袭、造假等行为，的确是教育领域的一种失范、是一种不道德。不道德行为往往和教育**交织起来，形成一团迷雾，让很多人身陷迷雾，没有辨明“教育**”和“不道德”，竟然要把“教育**”的扳子打向手中无权的大学生。
教育领域的“不道德”和“教育**”，虽然都是教育领域的失范问题，但是二者有显著的区别，我们对此还是有区分的必要。教育领域的不道德行径，是属于个人行为层面的失范问题；而教育领域的**则是管理制度层面的问题。无论是从xìng质还是后果来看，不可同rì而语。
教育领域的**集中表现在两类人身上：一类是在教育领域内拥有管理权力者，他们非正常地使用管理权力谋取利益，与金钱、财物的交易为主。搞“学与钱”，“学与权”的交易，例如在教学管理、在学术管理、在科研管理的各个环节中产生的**。二是社会管理的权力执掌者，将社会的管理权力直接地渗透到教育领域。例如掌权者盗卖文凭谋取暴利。
学生没有权力，不可能“以权谋私”，当然也不可能“教育**”。但是在教育**“学与钱”，“学与权”的权力寻租时，学生往往是相对人，比如**者是“卖文凭”的，相对学生可能是“买文凭”的，好比一个贪污受贿，一个行贿。不可否认学生对教育资源有着强烈的需求，为达到目的采用不正当手段，滋生了“教育**”，从这个层面说，“教育**”学生也应该“负责”。
但是因为“剽窃”这个不诚信的行为，就给学生扣上“教育**”的大帽子，实在不妥。要是劝学生们不做“教育**”的温床，要为“教育**”负责的话，这倒是很中肯。(稿源：红网)(作者：普嘉)